Arestarea liderului venezuelean Nicolás Maduro de către SUA nu este îngrijorătoare pentru că dreptul internațional a fost din nou ignorat, ci pentru că europenii continuă să reacționeze ca și cum acest lucru ar fi neașteptat, scrie eurodeputatul danez Henrik Dahl (Partidul Popularilor Europeni), într-un articol de opinie pentru „Euronews”.
Publicăm integral articolul de opinie al lui Trump:
„Arestarea de către SUA a dictatorului venezuelean Nicolás Maduro (și a soției sale), însoțită de utilizarea forței militare, a determinat, în mod firesc, mulți europeni să deplângă ceea ce consideră a fi o încălcare a ordinii internaționale bazate pe norme.
Scopul următoarelor reflecții este de a pune această presupunere în perspectivă. Dacă ne limităm la membrii permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU, doar Regatul Unit și Franța pot fi considerate ca respectând – mai mult sau mai puțin în mod consecvent – ceea ce europenii numesc „ordinea internațională bazată pe norme”.
Rusia poartă război în Ucraina, încălcând în mod flagrant dreptul internațional. Comportamentul Chinei în Marea Chinei de Sud nu are loc în cadrul dreptului internațional. La fel și arestarea lui Maduro de către americani.
Cu alte cuvinte, majoritatea membrilor permanenți ai Consiliului de Securitate au – din punct de vedere diplomatic – o relație relaxată cu Carta ONU și alte componente fundamentale ale ordinii internaționale bazate pe norme.
Faptul că Statele Unite, Rusia și China aderă la principiile ordinii internaționale bazate pe norme numai până când nu mai fac acest lucru nu este nimic nou. Diferența constă mai degrabă în modul în care sunt justificate astfel de încălcări.
SUA continuă să-și legitimeze acțiunile într-un limbaj normativ al drepturilor omului, al responsabilității și al ordinii internaționale – chiar și atunci când argumentele sunt slabe. Rusia și China, în schimb, se referă din ce în ce mai deschis la sfere de influență, drepturi istorice și particularități civilizaționale.
Rusia – și înaintea ei Uniunea Sovietică – are o lungă istorie de invadare a țărilor din sfera sa de interes care nu s-au aliniat.
China este membră a OMC de 25 de ani, fără să respecte vreodată cu adevărat regulile organizației.
SUA, la rândul său, a desfășurat un număr substanțial de operațiuni militare fără mandat al ONU de la al Doilea Război Mondial.
„Fantoma normativă”
Prin urmare, întrebarea nu este când aceste trei țări au abandonat respectul pentru ordinea internațională. Întrebarea este mai degrabă dacă au acceptat-o vreodată cu adevărat în alt sens decât cel retoric.
La o reflecție mai atentă, suntem obligați să concluzionăm că „ordinea internațională bazată pe norme” este, în mare măsură, un fantomă normativă – una pentru care statele europene mici și mijlocii au manifestat o afecțiune deosebită pentru devotamentul retoric. La fel ca principala lor instituție de cooperare: UE.
Acest lucru nu înseamnă că normele nu au nicio semnificație. Normele contează – dar funcționează asimetric. Ele disciplinează pe cei slabi mult mai eficient decât îi constrâng pe cei puternici.
În principiu, nu văd nimic rău în toasturile pentru principii care sunt dificil de respectat în viața de zi cu zi. Scopul unui toast este de a stabili un ideal: o concepție pe care majoritatea oamenilor o recunosc și o respectă. Dacă are succes, acest lucru are două avantaje.
În primul rând, oferă o normă la care se poate apela atunci când este încălcată. Chiar dacă nu se spune întotdeauna adevărul, norma sincerității este un lucru bun.
Ea oferă un punct de plecare pentru critici legitime atunci când o anumită persoană, într-o anumită situație, nu este sinceră – și acest lucru este util. În al doilea rând, în cazuri norocoase, normele pot induce rușine celor care le încalcă – și rușine publică atunci când sunt prinși în flagrant.
Nicio societate nu poate funcționa fără astfel de mecanisme de control și autocontrol. Din acest punct de vedere, nu este nimic greșit în faptul că țările europene – și UE în ansamblu – își declară angajamentul față de ordinea internațională bazată pe norme.
Problema apare atunci când europenii cred cu adevărat că lumea este guvernată de norme și că încălcările sunt constant semnalate și sancționate. De ce?
Puterea asupra regulilor
Fundamental, acest lucru are puțin de-a face cu realitatea. Ceea ce guvernează în ultimă instanță cursul afacerilor mondiale este puterea. Marile puteri respectă regulile atâta timp cât este în interesul lor să o facă.
În momentul în care acest interes dispare, dispare și respectarea regulilor. Statele mici și mijlocii nu pot decât să spere că marile puteri vor continua să respecte regulile.
Pentru că, dacă nu o fac, ce se întâmplă? Nimic. În practică, regulile devin nule, iar legea celui mai puternic prevalează.
Din acest motiv, adevărata problemă cu arestarea lui Maduro de către americani nu este că dreptul internațional a fost din nou ignorat. Din punct de vedere istoric, acest lucru nu este nimic nou.
Ceea ce este nou este că europenii încă se prefac surprinși. Faptul că marile puteri recunosc „ordinea internațională bazată pe reguli” numai atunci când le convine nu este, așadar, o noutate.
Ceea ce este nou este doar faptul că acestea nu se mai obosesc să ascundă acest lucru. Sexul exista și înainte de liberalizarea pornografiei. Ce era nou nu era faptul că oamenii au început brusc să facă lucruri pe care nu le făcuseră niciodată înainte. Ce era nou era faptul că nu mai simțeau rușine pentru asta.
În acest sens, noua realitate internațională seamănă mai mult cu liberalizarea pornografiei decât cu apariția unor activități cu adevărat noi, epocale, în dormitoarele din întreaga lume.
Într-o lume în care puterile puternice acționează deschis pe baza intereselor și a puterii, actorii mai slabi trebuie fie să-și construiască o putere reală, fie să se alinieze puterii, fie să-și accepte irelevanța.
Apelurile la reguli neaplicate nu schimbă nimic. Protestele fără capacitate de sancționare nu schimbă nimic. Indignarea morală fără mijloace materiale nu schimbă nimic.
Pentru Europa, aceasta înseamnă că întrebarea nu mai este dacă ordinea internațională bazată pe reguli a fost încălcată. Această întrebare este irelevantă.
Singura întrebare relevantă este ce instrumente de putere deține Europa – militare, economice și strategice – și dacă există voința politică de a le utiliza. Dacă nu, Europa va continua să vorbească limba normelor într-o lume care a trecut la limba puterii. Elegant – dar fără efect.”
