Gallup constată că o mare majoritate a adulților din SUA au puțină sau deloc încredere în mass-media pentru a relata știrile în mod corect și precis. Acoperirea campaniei prezidențiale din această săptămână probabil că nu îi va convinge pe sceptici – și ar putea chiar să creeze unii noi, scrie James Freeman în „The Wall Street Journal”.
Având în vedere numărul uriaș de americani care sunt deja sceptici, Megan Brenan raportează pentru Gallup:
Americanii continuă să înregistreze un nivel scăzut record de încredere în mass-media, 31% dintre aceștia exprimându-și „multă” sau „destul de multă” încredere în mass-media pentru a relata știrile „complet, precis și corect”, similar cu procentul de 32% de anul trecut.
Încrederea americanilor în mass-media – cum ar fi ziarele, televiziunea și radioul – a scăzut pentru prima dată la 32% în 2016 și a făcut-o din nou anul trecut.
Pentru al treilea an consecutiv, numărul adulților americani care nu au deloc încredere în mass-media (36%) este mai mare decât cel al celor care au încredere în mass-media foarte mult sau destul de mult. Alți 33% dintre americani își exprimă încrederea „nu foarte mult”.
Fact cheking
Organizațiile media publică uneori „verificări ale faptelor” în care susțin că afirmațiile adevărate ale persoanelor care nu sunt de stânga sunt false, deoarece se presupune că nu au contextul adecvat.
Dar, așa cum se întâmplă adesea cu astfel de „verificări ale faptelor”, chiar și adăugarea contextului istoric nu face presa să arate mai bine.
Gallup notează că pune această întrebare privind încrederea în mass-media de zeci de ani.
Tendința de scădere a stimei publice față de instituțiile de presă este izbitoare. În 1976, 72% dintre respondenți și-au exprimat „multă” sau „destul de multă” încredere în mass-media pentru a prezenta informații complete, corecte și exacte.
În prezent, nivelul jenant de încredere de 31% pare un motiv suficient pentru ca editorii și directorii să nu se mai întrebe, în cadrul unor simpozioane interminabile, de ce modelele lor de afaceri nu funcționează. Raportul Gallup aduce un mesaj destul de puternic din partea consumatorilor:
Mass-media este cel mai puțin de încredere grup dintre cele 10 instituții civice și politice americane implicate în procesul democratic.
Campania prezidențială
Să trecem acum la știrile despre campania din această săptămână.
„Activistul conservator se folosește de pasaje din cartea lui Harris”, titrează New York Times săptămâna aceasta „Un raport al lui Christopher Rufo spune că candidata democrată la președinție a copiat cinci pasaje scurte pentru cartea ei din 2009 despre criminalitate.
Un expert în plagiat a declarat că scăpările nu au fost grave”, potrivit subtitlului.
Stephanie Saul, Vimal Patel și Dylan Freedman relatează pentru Times și fac următorul apel la autoritate:
Jonathan Bailey, consultant în materie de plagiat în New Orleans și editor al revistei „Plagiarism Today”, a declarat luni că reacția sa inițială la afirmațiile dlui Rufo a fost că erorile nu au fost grave, având în vedere dimensiunea documentului.
„Această cantitate de plagiat reprezintă o eroare și nu o intenție de fraudă”, a spus el, adăugând că dl. Rufo a luat greșeli de citare relativ minore într-o cantitate mare de text și a încercat să „facă o mare chestie din asta”.
Unii consumatori de știri se pot întreba cine l-a ales pe dl. Bailey pentru a decide care este cantitatea acceptabilă de plagiat într-o carte scrisă de un candidat la Președinție.
Consumatorii de media sunt, de asemenea, liberi să pună la îndoială judecata preliminară emisă de expertul desemnat de NY Times. Se pare că și dl Bailey o face, după cum scrie săptămâna aceasta pe X:
„Pentru cei care vin aici de la articolul din NY Times. Vreau să fie clar că nu am efectuat o analiză completă a cărții. Citatele mele s-au bazat pe informațiile care mi-au fost furnizate de reporteri și au vorbit doar despre acele pasaje.”
Pretexte
Într-o postare ulterioară, dl Bailey notează că a fost plecat de la birou „și nu am putut să urmăresc reportajul. Când voi avea mai mult timp, probabil că voi avea mai multe idei. M-aș aștepta la ceva [marți] sau miercuri pe site, în funcție de activitatea clientului”.
Felicitări domnului Bailey pentru transparența sa revigorantă. Ce contrast reprezintă el cu certitudinea arogantă și nejustificată care domnește în atât de multe instituții media.
Indiferent dacă o analiză mai amănunțită îl va face să fie de partea vicepreședintelui sau nu, dl. Bailey are cu siguranță dreptul la opinia sa. Se pare că are destulă experiență în abordarea unor astfel de întrebări. Dar aceasta nu este o problemă extrem de tehnică și este într-adevăr o întrebare pe care trebuie să o decidă toți alegătorii – nu doar dl Bailey și reporterii de la NY Times care au preluat judecata sa inițială.
Apărarea Kamalei
Articolul NY Times include un răspuns din partea echipei politice a vicepreședintelui:
Într-o declarație, campania lui Harris a respins acuzațiile ca fiind un atac al extremei drepte pentru a încerca să-i deraieze sprijinul în creștere. „Aceasta este o carte care a fost publicată timp de 15 ani, iar vicepreședintele a citat în mod clar sursele și statisticile în note de subsol și note finale”, a declarat James Singer, un purtător de cuvânt al campaniei.
Dacă dl. Bailey ajunge să fie de partea vicepreședintelui Harris, atunci nu îl va face neapărat fericit pe președintele. Joe Biden, ar argumenta probabil că, atunci când a părăsit campania pentru nominalizarea democrată la alegerile prezidențiale din 1988, pe fondul propriului scandal de plagiat, majoritatea cuvintelor pe care le-a folosit pe traseu erau ale sale.
