Laura Deriuș, procuroare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1, care a fost dată afară din DNA de șeful Direcției, Marius Voineag, a detaliat, vineri seara, într-un interviu la B1TV, presiunile la care a fost supusă de Voineag în dosarul primarul PNL din Chiajna (Ilfov), Mircea Minea.
Fratele și cumnata primarului Minea au fost implicați în afaceri imobiliare cu Lia Savonea, președinta Înaltei Curți de Casație și Justiție (ÎCCJ), după cum a dezvăluit Rise Project în martie 2023. Deriuș a lansat aceste acuzații și în decembrie 2025, iar atunci Marius Voineag, șeful DNA, a respins acuzațiile.
Procuroarea Laura Deriuș a participat la întâlnirea din decembrie a președintelui Nicușor Dan cu magistrații care i-au semnalat nereguli în justiție, după publicarea documentarului Recorder.
Reproducem cele mai importante declarații ale procuroarei Laura Deiuș la B1TV:
„Din partea conducerii DNA și a secției la care am fost numită în noiembrie 2022 s-au întâmplat activități de imixtiune și blocare a anchetei și toate s-au finalizat cu concluzia că nu corespund profilului de procuror DNA.
Am avut dosare cu impact mediatic și de asemenea am avut în lucru și altfel de dosare, fără să fie cauze complexe.
Imediat după ce am fost numită pe Secția II am fost repartizată să lucrez într-un dosar foarte mediatizat cu privire la care la acel moment DNA a făcut și un comunicat de presă. Nume sonore, Vanghelie, Tudorache, avea ca obiect un grup infracțional organizat în care se desfășuraseră cercetări pe 2 ani anterior numirii mele.
În anul 2020 s-au făcut 38 de perchezeții, în 2022 a fost emisă continuarea urmăririi penale față de 56 de suspecți. Aș mai aminti că era vorba de un prejudiciu de 67 milioane de lei (aprox 13 milioane de euro).
Am mai avut și alte cauze, în unele m-am sesizat din oficiu. Pot vorbi că e soluționat definitiv prin clasare un alt dosar, vizând activitatea primarului din Chiajna care fusese trimis în judecată de DNA în mai 2023.
Prima dată, sub diverse pretexte, mi se condiționa orice pas în urmărirea penală de lecturarea de către șeful secției și aceasta nu avea loc niciodată. Se transmitea un mesaj că în acele dosare nu se dorește să faci pași în anchetă.
Dacă din august până în decembrie șeful secției refuză să-ți analizeze o ordonanță de care îți condiționează alți pași în anchetă… Prima dată, fiind de bună credință, am crezut că nu e familiarizat, pentru că șeful Secției II a fost adus de șeful DNA după numire, de Marius Voineag. A fost adus de la DIICOT.
Prima dată am crezut că nu e familiarizat, că e o speță foarte complexă.
Eu am avut în lucru alte cauze, în care am ajuns să fac și soluții de clasare și aprobarea acestor lucrări a fost amânată. Deși aveam 15 lucrări finalizate, eu apăream fără nicio lucrare predată.
Nu mi s-a permis să fac percheziții.
Prin metoda „Ok, trimite-mi pe mail și te caut eu” se realiza orice blocaj în activitatea mea.
E un dosar care îl vizează pe primarul din Chiajna, care potrivit presei are coproprietăți împreună cu d-na Lia Savonea. Știam că mă pot lovi de un anumit subiectivism.
Dl. Voineag a venit la 1 aprilie în sediul DNA și abia după numirea șefului Secției adus de dumnealui, abia atunci s-a realizat un control asupra secției.
Șeful DNA a venit și a spus că nu e verosimil ce spun eu pentru că acel primar a fost trimis în judecată când era el în funcție, dar nu a spus că era șef de 3 săptămâni și încă nu avea pârghiile de a controla. Acum era un alt dosar.
Era vorba de niște proceduri de achiziție. În Chiajna, într-un sat au fost construite o școală și o grădiniță. Printr-o hotărâre de CL au zis că ușile de lemn se uzează și au declanșat procedură pentru achiziția de uși metalice. Am dedus din probe că procedura nu s-a făcut în regulă, pentru că la obiectul contractului nu au trecut uși – un accesoriu la ansambluri metalice – care sunt construcții.
Acea cerere s-a dus în SEAP la cei care realizau ansambluri metalice, cum sunt halele, dar a fost fericit câștigător care a cumpărat de pe piață ușile cu 500.000 de lei și le-a vândut primăriei cu 2,4 milioane de lei.
În acest dosar s-a dispus deja clasarea.
Dl. Voineag spune că nu crede în coincidențe și timingul spune totul, legat de documentarul Recorder.
Îi spun și eu timingul: i-am învederat șefului de secție că vreau să fac o acțiune, mi-a spus „scrie-mi pe mail și răspund”, am profitat că a fost în concediu și am reușit cine îi ținea locul să-mi semneze pentru mandate de la judecătorul de drepturi și libertăți, pentru care judecătorul a aprobat.
Când se întoarce, șeful meu redactează un referat spunând că activitatea mea nu este în regulă și solicită să fiu revocată din DNA.
Timp de 10 zile șeful secției ignoră existența acestor mandate și îmi spune după 10 zile pentru că și-a dat seama că eu nu mai stau în pasivitate și încerc să fac probe față de această situație, șeful secției emite o ordonanță prin care infirmă ordonanța mea de continuare a urmăririi penale care fusese aprobată de judecătorul de drepturi și libertăți, infirmă ordonanța pe motiv că nu sunt probe. Deși percheziția domiciliară are scopul de a obține probe.
Era important să dovedim ce a stat în spatele acestei înțelegeri. Cum să spui că nu e în regulă că sunt suspecți, că nu am probe, când blochezi efectuarea percheziției domiciliare care are chiar acest scop?
Dl. Voineag nu dă răspunsuri verosimile și cu privire la obiect.
La 3 ani după ce am fost scoasă din cauza cu primarul din Chiajna, 80% din fapte sunt prescrise.”
