Imagini recente filmate cu trupe rusești în stare proastă, avansând în Pokrovsk pe motociclete, camionete transformate și alte vehicule civile, au fost comparate cu scene familiare ale milițiilor din războiul civil sirian sau ale coloanelor teroriste ale Statului Islamic care se deplasau prin Irak în perioada 2014-2017.
Aspectul improvizat și dezorganizat al „armatei Frankenstein” a forțelor rusești, pe măsură ce acestea avansează în Donbas, nu poate decât să alimenteze narațiunea celor care consideră războiul lui Putin un eșec pentru Moscova și pe Putin însuși un strateg nepriceput, care nu face decât să diminueze Rusia și puterea ei. Există chiar și un cont de parodie faimos, vechi și foarte amuzant, dedicat batjocoririi perspicacității strategice a lui Putin și prezentării lui ca un „ratat” în serie. Dacă ar fi așa…
Din păcate pentru Occident, și în special pentru Europa, cel mai bun lucru care se poate spune în mod obiectiv despre performanța strategică generală a lui Putin este că „juriul încă deliberează”. Abia când armele vor tăcea și se va ajunge la un acord de pace vom avea o bază reală și precisă pentru a judeca cât de bine sau de rău a acționat el pentru Rusia.
Dar până acum? Ideea că Putin este un strateg groaznic – o opinie larg răspândită printre cei mai eminenți strategii occidentali – se bazează pe opinia de bază că invazia Ucrainei din 2022 a fost o greșeală epică. Nu numai că Putin nu a reușit să cucerească Kievul în trei zile și să învingă și, poate, să ocupe cea mai mare parte a Ucrainei, dar a rămas blocat într-un război extrem de costisitor, atât în termeni de sânge, cât și de bani. Și pentru ce? Nici măcar nu poate cuceri Donbasul.
Războiul lui Putin, spun în continuare înțelepții noștri, a provocat și excluderea Rusiei din sistemul cultural și economic al Europei, lăsându-l pe președintele rus să se însoțească doar cu alți despoti și cu țări mici din lumea a treia. Cel mai important dintre acești lideri non-occidentali este, desigur, Xi Jinping, dar „parteneriatul fără limite” cu China nu este decât o formă deghizată de vasalitate rusă: Putin primește ajutor din partea Chinei pentru a se menține pe linia de plutire, dar a vândut viitorul Rusiei către China și este total dependent de Beijing.
Cel mai grav lucru în termeni de „contraperformanță”, ni se spune, este că Putin a provocat o întărire a NATO: alianța este acum mai unită ca niciodată, Suedia și Finlanda s-au alăturat, iar cheltuielile de apărare ale aliaților cresc masiv, europenii în special trezindu-se din somnul lor de zeci de ani și începând acum să se reînarmeze la scară largă, în special Germania. Așadar, bravo, domnule Putin: se pare că ați obținut exact opusul a ceea ce doreați. Ați slăbit poziția Rusiei, nu ați întărit-o, și ați privat poporul rus de un viitor prosper, civilizat și dezvoltat.
Acesta este, în linii mari, argumentul pentru a-l considera pe Vladimir Putin un strateg foarte prost, ba chiar inept. Dar, inevitabil, este un argument formulat dintr-o perspectivă occidentală, cu toate defectele și prejudecățile inerente acestei gândiri – așa cum o demonstrează amplu, în mod constant, propria „performanță” strategică a Occidentului, de la Libia și Irak până la Afganistan și, într-adevăr, izbucnirea războiului în Europa însăși (un eșec fundamental al descurajării).
Dar ce se întâmplă cu cazul opus, cel care susține teza că Putin este într-adevăr un bun strateg? Și să lăsăm deoparte trecutul lui Putin ca strateg și lider de război, de la Cecenia la Georgia, războiul civil din Siria și Crimeea în 2014, toate fiind aplicații efectiv reușite – deși brutale, costisitoare și urâte – ale forței ruse, care au asigurat principalele obiective ale Rusiei în fiecare caz. Să ne concentrăm doar asupra Ucrainei.
Întrebarea dacă Putin ar fi trebuit sau nu să invadeze în 2022 – care, așa cum s-a menționat, este un element cheie în argumentele împotriva strategiei sale – a fost abordată anterior în aceste pagini. Pentru majoritatea observatorilor occidentali, pare a fi o eroare clară și neforțată. Pentru Putin, probabil părea o inevitabilitate, o măsură de ultimă instanță. Printre altele, dacă ar fi așteptat, orice invazie ar fi fost mult mai dificilă mai târziu, deoarece Ucraina ar fi fost și mai bine pregătită. Și dacă nu ar fi acționat deloc, Ucraina ar fi devenit cu siguranță o țară NATO. Acum, strategii occidentali ar putea spune „și ce dacă” și ar insista că Moscova ar fi trebuit să accepte pur și simplu acest rezultat geopolitic și că a face ceva în acest sens (adică a intra în război, care a devenit în cele din urmă singura opțiune) ar fi fost, și a fost într-adevăr, o „greșeală”. Dar acesta nu este un argument serios. Așadar, este greu să considerăm decizia de a invada, în sine, ca un eșec strategic din partea lui Putin. Faptul că a invadat nu are nicio relevanță din această perspectivă; totul depinde de ceea ce s-a întâmplat după aceea și de modul în care a condus războiul din punct de vedere strategic.
În acest sens, primul lucru de remarcat este că Rusia încă rezistă și luptă, în ciuda faptului că întreaga alianță occidentală s-a aliniat împotriva ei. Nu trebuia să fie așa. Economia sa trebuia să se prăbușească cu mult timp în urmă – de fapt, nu trebuia să supraviețuiască nici măcar primul an al celor mai dure și mai extinse sancțiuni occidentale din istorie. Rusia trebuia să fie doar o „benzinărie cu arme nucleare” (pentru a folosi vechea expresie neoconservatoare) și incapabilă să susțină războiul din punct de vedere economic, industrial sau tehnologic, mai ales odată ce Occidentul a început să pompeze armament avansat în Ucraina. Ni s-a asigurat că Putin va avea în curând de-a face cu o revoltă, condusă de mamele ruse, ca în vremurile vechi din Afganistan, și că războiul va fi nepopular. Din punct de vedere diplomatic, Putin trebuia să fi devenit complet izolat pe plan internațional și să fi împins Rusia în afara comunității statelor civilizate.
Din păcate, nimic din toate acestea nu s-a întâmplat, iar motivele se regăsesc, în ultimă instanță, în deciziile strategice bune luate de Putin. Una dintre ele a fost reorientarea rapidă a întregii economii ruse către piețele „eurasiatice” și încadrarea conflictului ca un război între Sudul global și Vestul global, așa cum a explicat chiar Oleksii Arestovich.
O altă decizie a fost sprijinul strategic obținut în momente cheie din partea Chinei și Iranului, și mai târziu a Coreei de Nord. Ideea că parteneriatul cu China este un acord teribil pe termen lung pentru Rusia și că alianța este extrem de inegală din punct de vedere politic este o speculație bazată pe interpretarea și așteptările noastre occidentale. Este la fel de probabil ca relația să se bazeze pe câștiguri reciproce și respect sincer între două națiuni suverane care gândesc pe termen lung despre lupta lor comună împotriva Occidentului. Și că China consideră că este în interesul său să vadă o Rusie puternică care ține Occidentul sub control la celălalt capăt al continentului eurasiatic.
În ceea ce privește reziliența generală a economiei ruse, aceasta este mai degrabă rezultatul politicilor urmărite de Putin pe parcursul domniei sale îndelungate, decât o chestiune de decizii strategice post-2022. Bazele economiei de război a Rusiei existau deja, nu în ultimul rând în fondul de război masiv pe care Putin l-a acumulat în ultimul deceniu (din care doar o parte a fost înghețată de băncile occidentale) și în decizia sa deliberată de a menține datoria Rusiei la un nivel extrem de scăzut. Analiștii occidentali au calculat greșit puterea economică a Rusiei de la începutul războiului și potențialul de extindere a producției de război. Poate că performanța economică a Rusiei nu ar trebui considerată în favoarea abilităților strategice ale lui Putin strict în ceea ce privește războiul din Ucraina, deoarece are rădăcini mai vechi; dar va fi greu pentru oricine să susțină că performanța economică în război nu face parte din performanța strategică generală a țării.
Pe plan diplomatic, din nou, a devenit de mult timp dificil să se mențină narațiunea inițială conform căreia Putin este izolat. Dimpotrivă, Putin a acționat rapid după februarie 2022 pentru a-și consolida sprijinul în țările din sudul globului. El a ridicat chiar și rolul Rusiei în BRICS, care s-a extins de atunci, și a împiedicat chiar și țări precum India să se disocieze de el. Și recent a reușit să se manevreze, din nou, într-o întâlnire la nivel înalt cu președintele SUA.
Al doilea lucru de remarcat, după faptul că Rusia încă rezistă și luptă, este faptul că forțele sale continuă să avanseze. Poate fi greu să numim asta „victorie” pentru moment, având în vedere ritmul lent și costurile aparent ridicate, dar adevărul este că Rusia are avantajul pe câmpul de luptă, precum și în ceea ce privește campania sa strategică de atacuri împotriva infrastructurii ucrainene. După cum au remarcat din ce în ce mai multe studii occidentale, armata rusă s-a adaptat foarte bine la această luptă – și până acum la fiecare nou sistem de arme introdus de Occident – și este acum superioară și în multe aspecte ale războiului cu drone.
Este aceasta o consecință a abilităților lui Putin ca strateg? Probabil că da. Toate deciziile cheie ar trebui să fie aprobate de el – în special când vine vorba de alocarea resurselor, calendarul ofensivelor, personalul etc. Așadar, în măsura în care rușii au avantajul, el trebuie să fi făcut ceva corect în ceea ce privește strategia militară. Faptul că armata rusă se află încă pe teren pe un front de 1.000 de kilometri, cu toate provocările logistice și materiale asociate, este o realizare remarcabilă. Recrutarea voluntarilor ruși pentru a lupta în război s-a menținut, de asemenea, la un nivel ridicat, iar din punct de vedere politic, regimul lui Putin este acum, fără îndoială, mai puternic decât înainte, deoarece a reușit să „vândă” războiul ca pe o criză existențială pentru întreaga națiune și, în general, să mobilizeze poporul în spatele său.
Cel mai puternic argument – și poate singurul real – în favoarea ideii că Putin este un strateg incompetent este unitatea NATO, extinderea și reînarmarea europeană. Dar, din păcate, chiar și aici lucrurile sunt deschise interpretării. SUA și-au anunțat clar intenția de a-și reduce rolul în apărarea europeană pe termen lung, iar recent au retras chiar și trupele din România.
Măsurile luate de Suedia și Finlanda nu fac decât să codifice alinierea lor preexistentă, de facto, cu NATO și nu au un impact direct asupra Rusiei, cu excepția cazului în care Moscova ar fi planificat efectiv să invadeze țările baltice, lucru pentru care nu există dovezi. În plus, acest lucru a declanșat începutul unei consolidări militare rusești în nord, care probabil nu ar fi avut loc în alte condiții.
În cele din urmă, problema reînarmării europene are o importanță strategică serioasă, dar nu este clar cine are de câștigat din aceasta. Tot ce știm este că Europa se îndatorează și mai mult pentru a investi sume uriașe în achiziții de apărare neproductive într-un moment de criză în care are nevoie disperată să-și stimuleze competitivitatea economică în alte sectoare. Scopul este de a descuraja o invazie rusă pe care Putin s-ar putea să nici nu o planifice. În mod efectiv, într-un mod foarte real, Putin îi obligă pe europeni să aloce bani pe care nu îi au (și pe care trebuie să îi împrumute) în detrimentul investițiilor vitale de care au nevoie pentru a asigura viitorul politico-economic al Europei. Singurul mod în care acest lucru ar fi un rezultat strategic negativ pentru Putin ar fi dacă el ar intenționa într-adevăr să atace NATO; în caz contrar, din nou, acest lucru trebuie considerat favorabil în bilanțul său strategic.
Întrebarea dacă Putin este un strateg bun sau rău are mai mult decât un interes academic. Ea tinde să contureze perspectiva pe care o adoptăm față de acest lider periculos și destul de eficient, precum și nivelul de realism pe care îl injectăm în evaluările noastre privind puterea Rusiei. Pe măsură ce războiul intră într-o fază mai incertă, acum mai mult ca niciodată trebuie să lăsăm iluziile deoparte și să ne ocupăm de realitate așa cum este ea, și nu așa cum am vrea să fie.
Acest articol a fost preluat din Bruselssignal.eu
