La sfârșitul anului 2021, când Rusia a prezentat proiectele sale de documente privind „garanțiile juridice și de securitate din partea Statelor Unite și NATO”, cerând oprirea extinderii NATO, retragerea trupelor aliate și o restructurare fundamentală a securității europene, analiștii occidentali le-au respins ca fiind neserioase. Acestea au fost etichetate ca maximaliste, iluzorii sau pur și simplu un pretext pentru război, întrucât Putin își concentra deja armatele în jurul Ucrainei. Câteva săptămâni mai târziu, tancurile rusești au trecut granița ucraineană, iar proiectele au fost arhivate ca curiozități istorice, care vor fi amintite probabil doar ca ultima dovadă scrisă a unei căi diplomatice pe care Moscova nu a intenționat niciodată să o urmeze.
Patru ani de război ar putea determina o reevaluare a situației. Nu pentru că textele rusești au devenit mai rezonabile, ci pentru că Europa a devenit mai fragilă. Statele Unite, preocupate de Asia, și-au redus deja prezența militară în România. Bugetele europene sunt limitate, iar răbdarea populației este la limită. Și, deși formula „ușilor deschise” rămâne în fiecare comunicat al NATO, înalți oficiali americani și ai Alianței declară acum deschis că aderarea Ucrainei este imposibilă atât timp cât războiul continuă și improbabilă pentru mulți ani după aceea.
Concluzia discuțiilor din Alaska – oricât de dezamăgitor ar fi rezultatul lor practic – sugerează că Washingtonul și Moscova recunosc că, în cele din urmă, ar putea fi necesară o formă de dezescaladare structurată. Și acum au loc noi negocieri între SUA și Rusia cu privire la un plan de pace în 28 de puncte care se spune că acoperă pacea în Ucraina, garanțiile de securitate, securitatea în Europa și viitoarele relații ale SUA cu Rusia și Ucraina. Indiferent ce se discută în acest moment, este foarte probabil că va trebui să se țină cont de propunerile din 2021, deoarece, din punctul de vedere al Rusiei, acestea rămân poziția de plecare a Kremlinului, în special în ceea ce privește aspectele mai largi ale securității europene.
În acest context, merită să aruncăm o privire nouă asupra acelor proiecte dinainte de război și să ne pregătim pentru „a doua venire” a acestora. Fără îndoială, propunerile rusești din 2021 sunt în continuare inacceptabile, la fel ca atunci când au fost emise pentru prima dată. Cu toate acestea, în cel mai rău scenariu, în care pacea în Ucraina nu poate fi realizată fără o soluție mai amplă, trebuie să se ia în considerare care părți ale acestora ar putea fi puse în aplicare, cu o formulare și negocieri atente.
Orice astfel de demers trebuie să pornească de la interpretarea eronată a anului 2021. Textele Rusiei nu erau pur și simplu nonsens diplomatic, ci pot fi înțelese mai bine ca oferte inițiale maximaliste. De fapt, ele se înscriau perfect în tradiția sovietică și apoi rusă de a porni de la poziții aproape absurd de înalte pentru a crea spațiu de „negociere” în timpul discuțiilor. Spre deosebire de alte momente în care au avut loc mari procese de negociere Est- Vest în trecut, în special în timpul Războiului Rece, în 2021 rușii au încercat să discute în timpul unei crize create de ei înșiși, în timp ce țineau arma la tâmpla Ucrainei; acesta este probabil principalul motiv pentru care niciun fel de negocieri reale în jurul acestor propuneri nu au avut loc.
Să luăm în considerare cea mai controversată clauză: oprirea obligatorie din punct de vedere juridic a extinderii NATO și excluderea categorică a Ucrainei (articolul 6 din proiectul de acord NATO). Niciun stat occidental nu poate semna un astfel de tratat. Dar realitatea politică din 2025 este că Suedia și Finlanda au aderat deja, în timp ce în ceea ce privește Ucraina sau Georgia – singurele alte candidate cu relevanță strategică serioasă pentru aderare – politica de deschidere a NATO rămâne intactă la nivel retoric, fiind oricum înghețată în practică. Nu este imposibil să ne imaginăm acum o formulă diplomatică care să reafirme limbajul standard al OSCE – alegerea suverană asociată cu „niciun stat nu își consolidează securitatea în detrimentul altora”, de exemplu în Declarația de la Astana din 2010 – care poate recunoaște obsesia de lungă durată a Rusiei fără a renunța la principii. Un moratoriu pe termen lung asupra noilor planuri de acțiune pentru aderare, care nu a fost niciodată descris ca o concesie, ar codifica pur și simplu ceea ce toată lumea știe deja: Ucraina nu va adera la NATO atât timp cât războiul continuă, și nici mulți ani după aceea.
De asemenea, cererea Rusiei de a limita desfășurările NATO la nivelurile din 1997 – adică fără forțe occidentale „desfășurate” la est de Germania – părea scandaloasă în 2021. Cu toate acestea, NATO însăși a menținut aceeași ficțiune timp de decenii. Actul fondator NATO-Rusia din 1997 declară că nu va avea loc „staționarea permanentă a forțelor de luptă substanțiale” în noile state membre în „mediul de securitate previzibil”. Și într-adevăr, nu s-a întâmplat acest lucru: fiecare grup de luptă aliat desfășurat în Europa de Est din 2014 este rotativ, reversibil și încadrat politic ca fiind temporar, conformându-se astfel textului actului, chiar dacă mediul de securitate s-a schimbat dramatic din 1997.
Dacă este cu adevărat necesar, o clauză redactată cu atenție, care să reafirme Actul fondator – în loc să-l rescrie – ar putea oferi Moscovei o victorie simbolică, fără a schimba nimic în substanță. Descurajarea occidentală depinde de umbrela nucleară și de capacitatea de întărire (rapidă), nu de bazele fizice. O excepție este sistemul de apărare balistică „Aegis Ashore”, deținut de SUA și integrat acum în NATO, dislocat în România și Polonia, dar aceasta este o chestiune separată care poate avea o soluție separată, după cum se menționează mai jos.
Chiar și interdicția radicală sugerată de Rusia în 2021 (articolul 7 din proiectul de text menționat anterior) privind activitatea NATO în Ucraina, Europa de Est, Caucazul de Sud și Asia Centrală – la prima vedere o cerere pentru o sferă de influență rusă – este deschisă reinterpretării. Dacă „activitatea NATO” este definită în sens restrâns ca operațiuni formale ale Alianței sub steagul NATO, atunci cooperarea militară bilaterală ar rămâne în continuare posibilă. Într-adevăr, cea mai mare parte a sprijinului occidental acordat Ucrainei din 2014 a fost furnizată tocmai prin canale naționale: misiuni de instruire britanice, informații americane, drone turcești. NATO are un rol important în coordonarea ajutorului, dar toată „activitatea militară” occidentală efectivă în Ucraina a fost bilaterală. În plus, din punct de vedere practic, motivele potențiale pentru care NATO ar putea dori sau – având în vedere atitudinea SUA față de Alianță – ar putea să-și propună să joace un rol assertiv în aceste regiuni, devin din ce în ce mai puțin clare în urma acestui război.
Elementele cu cel mai mare impact militar și cele mai dificile din propunerile din 2021, cum ar fi cererile Rusiei de a limita rutele bombardierelor americane sau desfășurările navale (în proiectul de tratat cu SUA), probabil că nu au fost niciodată menite să fie acceptate. Ele sunt, în mod evident, monede de schimb. Statele Unite nu vor renunța la libertatea globală de navigație, dar pot negocia eliminarea conflictelor privind rutele de zbor, extinderea protocoalelor privind incidentele pe mare sau limitele geografice ale rachetelor – așa cum au făcut-o și înainte. De fapt, răspunsul SUA la propunerile rusești, care a fost divulgat în ianuarie 2022, oferea deja inspecții la bazele „Aegis Ashore” din România și Polonia – pentru a calma îngrijorările Moscovei că aceste locații ar putea găzdui rachete „Tomahawk” – în schimbul transparenței la bazele rusești similare.
Dacă trebuie să existe un angajament diplomatic cu rușii, schimburile pe astfel de teme nu ar fi semne de slăbiciune, ci mai degrabă elemente standard ale negocierilor privind controlul armamentelor, pe care le-am văzut și înainte. Desigur, scepticismul față de valoarea oricăror noi acorduri cu Rusia, având în vedere comportamentul Moscovei, este justificat; dar, dacă nu se propune în mod serios să nu mai existe niciodată o bază politică negociată pentru relațiile cu o Rusie dotată cu arme nucleare, la un moment dat va trebui să se reia lucrările pentru convenirea unor noi cadre de securitate bazate pe tratate.
Doar o singură cerere a Rusiei din 2021 rămâne fundamental incompatibilă cu securitatea occidentală: abolirea de facto a partajării nucleare a NATO, pe care Moscova a solicitat-o în articolul 7 din proiectul de tratat al SUA. Fără armele nucleare americane dislocate în Europa, care pot fi utilizate și de aliați într-o situație prevăzută la articolul 5, descurajarea extinsă a Americii se prăbușește. Niciun guvern european nu ar putea absorbi acest șoc, iar asta ar însemna sfârșitul NATO. Tot ceea ce depășește propunerile rusești discutate mai sus – de la limitele reciproce privind exercițiile militare până la zonele de excludere a desfășurării rachetelor – este, din nou, o chestiune de compromis diplomatic de tipul celui pe care l-am văzut înainte, și nu de cedare a vulnerabilităților absolute. Problemele trebuie evaluate cu atenție și negociate cu fermitate, dar acesta este rolul diplomației – în special al celei care pune capăt războiului.
Nimic din toate acestea nu constituie un argument pentru acceptarea pur și simplu a proiectelor din 2021 prezentate de ruși. Dar este un argument pentru a recunoaște că, dacă războiul se prelungește într-un impas militar și politic, o soluționare va necesita mai mult decât abordarea conflictului din Ucraina în sine. Va fi necesară abordarea arhitecturii din jurul său – ceea ce propun propunerile din 2021 – deoarece, din punctul de vedere al Moscovei, lupta și preocupările Rusiei în materie de securitate vizează Occidentul în ansamblu. Având în vedere că Ucraina a fost numită „război prin intermediari” chiar de către secretarul de stat american Marco Rubio, este greu să considerăm că perspectiva Rusiei este complet greșită.
Dacă se ajunge la asta, acceptarea cererilor formulate de ruși în 2021 nu ar trebui să însemne capitulare. Ar trebui să însemne distingerea între clauzele care încalcă suveranitatea occidentală și interesele fundamentale de securitate și cele care încalcă doar mândria occidentală și percepția (poate ușor depășită) asupra propriei puteri. Realismul trebuie să funcționeze întotdeauna cu o calculare precisă a puterii actualizate – nu a celei latente sau potențiale. Un astfel de angajament ar trebui să însemne, de asemenea, utilizarea părților din maximalismul Rusiei care pot fi transformate în instrumente de stabilizare, în timp ce părțile care nu ar fi trebuit să facă parte dintr-un proces de negociere ar trebui eliminate. Mai presus de toate, deschiderea acestei discuții ar însemna să se înțeleagă că scopul Rusiei nu a fost niciodată textul acestor proiecte din 2021, ci conversația pe care textul ar fi trebuit să o impună. În 2021, Occidentul a refuzat din start această conversație. Cu 2026 și al cincilea an de război care se apropie, și cu evoluția politicii SUA, ar putea fi necesar să se reanalizeze situația.
Articolul a fost preluat din „Brussels signal”.
