„România este de zeci de ani un aliat providențial pentru SUA. Țara are o limbă latină, ceea ce permite un anumit nivel de familiaritate și înțelegere inițială pentru vorbitorii de limbă engleză. Până de curând, se putea lăuda cu un consens rar pro-american, anti-rus, pro-NATO și pro-UE în rândul politicienilor mainstream, al populației și al tuturor rangurilor din servicii și armată. Alte țări din fosta Europă de Est ar putea împărtăși câteva dintre aceste trăsături, dar puține se pot lăuda că le au pe toate patru”, scrie istoricul și politologul american Richard Andrew Hall, pe Substack.
„A fost nevoie de trei decenii și de războiul continuu al Rusiei împotriva Ucrainei pentru a spulbera acest consens. La sfârșitul anului trecut, un candidat pro-Rusia ar fi putut câștiga Președinția – iar în România președintele are puteri constituționale puternice – dacă Curtea Constituțională nu i-ar fi anulat victoria în primul tur al alegerilor.
AUR – Alianța pentru Unirea Românilor – este cel mai mare partid de opoziție din parlament și este cel mai popular partid în majoritatea sondajelor de opinie. AUR este naționalistă și „suveranistă”, dar ascensiunea sa la putere în România ar marca o schimbare semnificativă, inclusiv în politica externă.
Majoritatea românilor par să continue să fie pro-americani, anti-ruși, pro-NATO și pro-UE, dar nu în aceeași măsură ca înainte. Mulți par dispuși să sacrifice aceste orientări pentru alegerea AUR și a liderului său populist, George Simion. Dezgustul și resentimentul față de corupția de lungă durată a partidelor de centru-dreapta și centru-stânga – care fac parte dintr-o mare coaliție de mai mulți ani – prevalează asupra orientărilor lor de politică externă.
Românii interpretează inevitabil anunțul reducerii prezenței militare americane în România ca un semn că nu mai contează pentru Statele Unite, sau cel puțin contează mai puțin. De asemenea, se întreabă: unde am greșit? Urmează acuzații reciproce. Cum putem repara acest lucru? Ei presupun că România „contează” și că consecințele acțiunilor americane sunt intenționate. Le este pur și simplu greu să înțeleagă că decizia probabil nu a avut nimic de-a face cu ceea ce au făcut sau nu au făcut. Că s-a bazat pe întrebări mai ample legate de poziția forțelor americane. SUA nu au intenționat să-i rănească sau să-i jignească. SUA nu intenționează să-i „sacrifice” rușilor. Pentru români, acestea pot părea alibiuri pentru motivul real, nedezvăluit, din spatele reducerii, sau mecanisme de negare americană.
Americanii sunt inevitabil surzi la preocupările românilor. Românii pot prezenta o litanie de momente anterioare în care cred că au fost „abandonați” de SUA – 1945 la Yalta, 1989 la Malta, 1997 la Madrid (când nu au primit oferta NATO). Americanii tind să respingă această teamă de abandon ca fiind istorică – și, prin urmare, moartă – isterică și deplasată. Românii presupun că exprimarea temerii lor de abandon va mișca, emoțional și practic, americanii; dar asta presupune că americanii vor fi suficient de interesați încât să considere decizia lor ca fiind o greșeală și vor dori să o repare.
Această teamă de abandon provine dintr-un loc real și, dacă este latentă, se poate reactiva ușor, așa cum vedem în acest caz. Ea se rezumă în fraze precum „România este o insulă latină într-o mare de slavi (și unguri) pro-ruși” sau „România are doar doi prieteni – Marea Neagră și SUA – și doar unul îți răspunde la telefon”. Americanii care le spun românilor sau altora să „treacă peste istoria lor” nu ajută și doar înrăutățesc situația. (De fapt, a spune cuiva să „treacă peste istoria personală” rareori funcționează.) Țările mai mici, în special așa-numitele „state cu dezvoltare târzie”, cu o istorie de dominație a ocupanților și colonizatorilor străini, pot considera, în mod firesc, că au mai văzut acest film. Acesta devine parte integrantă a culturii politice a țării și a narațiunilor pe care le spun atunci când se confruntă cu schimbări geopolitice. Privită din această perspectivă, reacția României la anunțul reducerii trupelor americane pare mai puțin isterică și irațională.
Acesta este contextul care stă la baza reacțiilor la decizia SUA de a-și reduce prezența militară în România: teama României de a fi abandonată (în favoarea rușilor); importanța mai mică a României pentru SUA, în comparație cu alte priorități geopolitice ale SUA; și percepția României că indiferența SUA semnifică abandonul.”
––––––-
Richard Andrew Hall este politolog american și istoric, cercetător independent specializat în Europa de Est, în special în Revoluția Română din 1989. Are un doctorat în științe politice la Indiana University (1997) și a lucrat ca lector universitar și cercetător independent.
