În istoria ideilor despre război și confruntări strategice, există momente de geniu, greșeli grave și tot ce se află între ele. Și apoi, într-o categorie aparte, se află articolul de pe coperta revistei „The Economist” din 30 octombrie, care pretinde să explice „De ce finanțarea Ucrainei este o oportunitate uriașă pentru Europa”. Argumentul este o fereastră uluitoare către falimentul final al gândirii elitei cu privire la marile probleme de stat cu care se confruntă continentul.
Într-o turnură spre absurdul pozitiv, ziarul liberal – un steag al intelectualității globaliste „sofisticate” – îndeamnă capitalele continentului să angajeze aproximativ 390 de miliarde de dolari în următorii patru ani pentru a susține efortul de război asediat al Kievului. Ziarul recunoaște că este „mult, dar totuși o valoare excelentă” pentru contribuabilul european.
Acest lucru marchează un punct culminant în discursul liberal transatlantic privind Ucraina, ultimele licăriri de realism cedând locul unei aritmetici mesianice. Articolul prezintă această cheltuială prodigioasă nu ca o povară, ci ca un fel de afacere istorică în care ajungem să-l „încolțim” (nici măcar să-l învingem) pe Putin și să construim „puterea financiară și industrială” a Europei, sporind în același timp puterea sa militară și reducând astfel dependența de SUA.
Este, de fapt, vechiul truc de a prezenta datoriile neperformante ca investiții care stimulează prosperitatea. Cât de rău? Rețineți doar că o mare parte din bani ar fi vărsați direct în groapa fără fund a deficitului bugetar al Ucrainei, cu beneficii neglijabile pentru economia Europei. Iar ceea ce nu este trimis direct în vistieria Kievului ar fi folosit pentru a cumpăra arme europene care ar fi apoi donate Ucrainei; aceasta este partea de „investiții în apărare”. Cu siguranță, aceasta va extinde baza industrială de apărare a Europei, dar apărarea este unul dintre cele mai puțin eficiente domenii pentru investiții: productivitate scăzută, intensitate mare a capitalului și tendință spre efecte colaterale reduse.
Înainte de a lua în considerare enormitatea sumei propuse de „The Economist”, merită să remarcăm riscul moral implicat în simplul principiu al acesteia. Acesta este un concept din economie care indică riscul ca cineva să își asume mai multe riscuri deoarece nu trebuie să suporte toate consecințele acestor riscuri. Riscul moral apare atunci când o parte este izolată de pierderile potențiale și își poate permite să se comporte imprudent deoarece altcineva suportă costurile. De exemplu, aceasta ar putea fi o companie sau o industrie care primește subvenții de la stat sau o bancă considerată prea mare pentru a falimenta și care poate astfel conta pe stat pentru a o salva. Am avut o experiență de neuitat în acest sens în timpul crizei financiare din 2008.
În cazul de față, ideea de a acorda Ucrainei efectiv un cec în alb, garantând toate cerințele sale financiare pentru următorii patru ani, indiferent de situație, prezintă riscul grav de a stimula maximalismul Kievului, împiedicând negocierile care ar putea păstra ceea ce a mai rămas din suveranitatea ucraineană. A saluta acest lucru ca pe o „oportunitate” este departe de a fi o dovadă de abilitate politică și seamănă mai degrabă cu retorica unui jucător care dublează miza într-un joc de noroc. Oricine începe să sugereze că există vreo certitudine în calculele privind evoluția viitoare a acestui război, precum și reziliența și performanța Rusiei pe teren, nu este serios în această dezbatere sau nu a acordat atenție la ceea ce s-a întâmplat din 2022.
Dar aspectele financiare ale articolului din „The Economist” sunt cele care dezvăluie întreaga nebunie a acestei propuneri. Ziarul prevede o formă de finanțare a cărei primă parte este „confiscarea” directă a celor 160 de miliarde de dolari din activele rusești înghețate aflate în Europa. Aceasta este o idee și mai proastă decât schema mai complicată imaginată de UE, care ar evita – inițial – o confiscare directă, dar care ar fi totuși o greșeală de primă mână, așa cum s-a explicat în aceste pagini luna trecută.
Dar, desigur, chiar dacă s-ar lua această decizie și banii statului rus ar fi pur și simplu furați și dați Ucrainei, această sumă nu ar fi nici pe departe suficientă. Europa ar trebui să găsească încă 230 de miliarde de dolari pentru a atinge obiectivul Ucrainei. Pentru „The Economist”, soluția ar fi, desigur, „un fel de împrumut comun”, pentru a distribui povara între cele 27 de state membre. Probabil că acest lucru ar fi similar cu ceea ce s-a făcut pentru instrumentul de redresare COVID-19 în valoare de 390 de miliarde de euro, care a fost finanțat prin prima emisiune de datorie comună a UE pe piețele de capital. (Restul instrumentului, până la un total de 750 de miliarde de euro – adică aproximativ 360 de miliarde de euro – a fost, de asemenea, împrumutat prin intermediul UE, dar apoi a fost plătit și, astfel, deținut de țări individuale, nu mutualizat).
Lăsând deoparte pentru moment principiul și politica din spatele tuturor acestor măsuri, întrebarea principală este dacă adăugarea a 200 de miliarde de euro (sau 230 de miliarde de dolari) la datoria existentă a UE este sustenabilă sau extrem de riscantă. În prezent, datoria UE (luând în calcul doar obligațiunile UE și incluzând datoria mutualizată din COVID- 19) se ridică la aproape 700 de miliarde de euro. Împrumutul suplimentar pentru Ucraina ar crește această sumă la 900 de miliarde de euro, din care aproape 600 de miliarde de euro ar fi datorie comună.
Pentru a înțelege cât de iresponsabil este acest lucru, trebuie să luăm în considerare faptul că, încă din 2023, când datoria restantă a UE era de „doar” 400 de miliarde de euro, grupul de reflecție Bruegel a avertizat cu privire la creșterea costului împrumuturilor UE. Cu cât datoria este mai mare, cu atât plățile de dobânzi sunt mai mari ca proporție din bugetul total și cu atât mai mare este presiunea asupra altor angajamente bugetare. Cu o datorie totală care se apropie de 1 trilion de euro, vor apărea întrebări foarte dificile cu privire la voința politică și marja bugetară a UE de a susține serviciul datoriei într-un moment în care economiile europene se confruntă cu dificultăți și chiar Franța se află în pragul colapsului. Efectele economice și politice ar fi incalculabile.
Deci, ce se întâmplă, de ce să ne asumăm riscul? De ce preoțimea economică liberală a UE, reprezentată de „The Economist”, ar susține această linie de acțiune și ar insista că este „o valoare excelentă”? Pentru cine? După cum s-a discutat, acest pachet de datorii uriaș, sau ceea ce ar rămâne din el după ce plățile în numerar către Kiev vor fi deduse, ar avea doar un efect economic pozitiv relativ restrâns și relativ limitat în Europa, ca investiție industrială în domeniul apărării. Deci nu este vorba de fapt despre stimularea apărării europene; nu în ultimul rând pentru că astfel de planuri sunt deja în curs de realizare și o mare parte din banii „normali” au fost deja alocați în acest scop, în special de Germania.
Este vorba atunci despre salvarea Ucrainei – sau mai degrabă despre salvarea Europei de efectele teribile ale unei înfrângeri a Ucrainei? În această privință, articolul din „The Economist” este ciudat de rezervat. Tot ce are de oferit este imaginea unei Ucraine care, în urma pierderii războiului, ar deveni „amărâtă” și un „stat semi-eșuat” – ambele descrieri putând fi aplicate multor țări similare din întreaga lume. Există, de asemenea, o aluzie la faptul că Putin ar putea adăuga puterea militară și industrială a Ucrainei la cea a Rusiei; dar Kievul ar avea opțiunea – pe care o are, de altfel, și astăzi – de a cere o pace (proastă) cu mult înainte de a se ajunge la asta.
Așadar, rămâne un singur răspuns la întrebarea noastră „de ce”, iar „The Economist” îl prezintă în mod clar: o datorie comună mai mare, spune revista, ar „adânci piața unică de capital a Europei și ar spori rolul euro ca monedă de rezervă”. Cu alte cuvinte, finanțarea Ucrainei prin acest nivel vast de împrumuturi este de fapt doar o modalitate de a promova proiectul UE, forțând efectiv țările europene să urmeze calea uniunii fiscale prin integrare financiară și datorii comune, singurul rezultat logic al acestui demers. Este cu adevărat remarcabil câte iluzii, distorsiuni, erori și ambiții egoiste pot fi înghesuite într-o singură „declarație” a gândirii elitei liberale europene. Nu e de mirare că lumea lor se prăbușește.
Articolul a fost preluat din „Brussels signal”.
