Kamala Harris și-a lansat campania pentru Președinția SUA în urmă cu trei săptămâni și a determinat deja câteva milioane de americani să ia o decizie de vot, scrie jurnalistul american Brian Beutler pe canalul său de Substack.
Aceștia nu se vedeau votând pentru realegerea lui Joe Biden, dar au început să privească Partidul Democrat cu alți ochi. Harris a transformat cursa dintr-una pe care democrații erau pe cale să o piardă, într-una pe cale să o câștige.
Sondajul New York Times-Siena, care a fost un coșmar pentru democrați în timpul candidaturii lui Biden, o arată acum pe Harris cu un avans semnificativ (și un sprijin majoritar) în statele- cheie Michigan, Pennsylvania și Wisconsin.
Datele sugerează că Harris a realizat acest lucru într-un mod care va îmbunătăți eficiența coaliției democrate, reducând sprijinul pro-republican din Colegiul Electoral.
Harris a depășit performanța lui Biden în 2020 în rândul alegătorilor albi, la toate nivelurile de educație, inclusiv al celor care nu au absolvit o facultate.
It’s the economy…
Cel mai interesant lucru nu este creșterea ei în sondajele directe, sau chiar creșterea în sondajele de aprobare, ci faptul că intrarea sa în cursă, de una singură, a determinat o corecție importantă a sentimentului față de economie.
Încrederea americanilor în economie, care a scăzut după prestația fatalmente dăunătoare a lui Biden din ărima dezbatere cu Trump, a crescut într-un ritm record în ultimele două săptămâni.
Potrivit datelor sondajului Financial Times, schimbarea lui Biden cu Harris a fost suficientă pentru a-i convinge pe alegători că democrații vor fi mai buni administratori ai economiei decât republicanii.
Și mai are loc să crească. Efectul a fost generat de așa-numiții „dublu-haters” – alegători care i-au displăcut atât pe Trump, cât și pe Biden – care au spus că au mai multă încredere în Harris decât în Trump.
Este important de reținut că Harris a reușit să influențeze opinia publică fără a se schimba nimic concret. Condițiile economice nu s-au îmbunătățit brusc în ultima lună (dimpotrivă, s-au deteriorat).
Administrația Biden-Harris nu a pus în aplicare nicio nouă politică economică majoră în această vară. Harris nu și-a prezentat încă agenda politică, care ar putea, cel puțin teoretic, să convingă unii alegători că, în materie economică, Kamala Harris e mai bună decât Trump și Biden.
Eșecul lui Biden din alegerile primare din 2020
Joe Biden a intrat în alegerile primare din 2020 ca unul dintre cei doi candidați cu un nume universal recunoscut.
El a ocupat culoarul „moderat” al alegerilor primare, dar a depășit în sondaje toți ceilalți candidați din linia principală, datorită faptului că era mai cunoscut decât ei, nu pentru că era mai moderat.
Campania de la alegerile primare pe care a desfășurat-o a fost, de fapt, proastă. A avut rezultate slabe la dezbateri, a avut o bază largă, dar puțini fani din nucleul dur. Vârsta sa, chiar și atunci, a fost o problemă.
În calitate de vicepreședinte loial al lui Barack Obama, s-a alăturat campaniei cu aproximativ 30 % susținere, dar s-a dovedit incapabil să își mărească avansul în timp.
Alegătorii democrați din alegerile primare și-au analizat opțiunile și au constatat că operațiunea lui Biden este extrem de neatractivă.
Sprijinul său de 30% s-a tradus cumva într-un loc patru în Iowa și un loc cinci în New Hampshire.
Prăbușirea
La începutul anului 2020, sprijinul său a început să se prăbușească. Biden a reușit să termine în forță, cu ajutorul elitelor democrate, după ce competiția internă s-a redus la el și Bernie Sanders.
Experții moderați și centriști au dezvoltat cu siguranță o slăbiciune pentru Biden din cauza refuzului său de a sprijini anumite idei progresiste precum Medicare pentru toți.
De fapt, nu a fost cazul ca acești alegători să evalueze cu atenție agenda lui Biden și personalitatea sa politică de slabă calitate, și să se apropie de el din aceste motive. Pur și simplu s-a întâmplat să fie în top atunci când roata a încetat să se mai învârtă.
Dar, pentru că Biden a câștigat alegerile primare, admiratorii săi și-au pus în aplicare teoria lor. Când Biden a câștigat alegerile cu o marjă mult mai mică decât anticipau sondajele, bidenistii au propagat o nouă concluzie: Slavă Domnului că Biden a câștigat alegerile primare, deoarece un candidat mai puțin moderat ar fi pierdut cu siguranță.
La urma urmei, Biden a fost cel mai moderat și abia a câștigat.
Moderat vs. extremist
Ceea ce a demonstrat Harris în decurs de mai puțin de o lună este că energia și carsima pot anula beneficiile cantitative ale moderației.
Da, Biden a câștigat alegerile din 2020, dar acum avem motive întemeiate să bănuim că ar fi câștigat mai mult dacă ar fi fost la fel de tânăr și înfometat precum Cory Booker, Kamala Harris sau Beto O’Rourke.
El a reușit să câștige o campanie deoarece COVID-19 a resetat așteptările publice, iar adversarul său a fost larg detestat.
După cum a declarat Nancy Pelosi pentru New Yorker: „Nu am fost niciodată atât de impresionată de operațiunea sa politică. A câștigat Casa Albă. Bravo”.
În condiții de egalitate, a fi perceput ca moderat este mai bine pentru un candidat la alegerile generale decât a fi perceput ca extremist.
Dar, fără o operațiune politică solidă, administratorul unei economii puternice, cu o credibilitate moderată puternică, poate deveni extrem de nepopular și poate trage după el sentimentul economic.
Capcana moderației
Unii dintre principalii exponenți ai tezei „Moderația nu poate fi decât un eșec” au început să interpreteze dispariția lui Biden și ascensiunea lui Harris în moduri greșite, pentru a salva teoria.
Jonathan Chait argumentează pe larg că problemele politice ale lui Biden provin din îndepărtarea partidului de viziunea politică neoliberală a lui Obama în favoarea uneia mai centrate pe lucrători.
În acest sens, Biden a greșit și a suferit inspirându-se din Teddy Roosevelt, în loc de Franklin Roosevelt.
Dacă, la fel ca Obama, ar fi privit construirea moștenirii în termeni de extindere a rețelei de siguranță și de redistribuire a veniturilor, mai degrabă decât de construcție a infrastructurii și de promovare a ocupării depline a forței de muncă, s-ar fi putut bucura de succesul politic al lui Obama.
Modelul Obama
Prin urmare, Harris ar trebui să își modeleze apelul politic pe cel al lui Obama, în loc să facă campanie pentru a termina ceea ce ea și Biden au început.
Cum poate face asta? În primul rând, necesită explicarea eșecurilor politice ale lui Biden prin prisma deciziilor sale, vârstei înaintată și lipsei de vigoare, în special politice.
În al doilea rând, este necesar să trateze sondajele de opinie ca măsurători stabile ale campaniei, ca și cum cifrele ei s-ar fi stabilizat deja și ar arăta că trebuie să facă schimbări drastice pentru a construi un avans confortabil.
Nate Cohn de la „The New York Times” susține chiar că creșterea Kamalei Harris este probabil o iluzie.
Poate că cifrele lui Harris se vor stabiliza la un nivel mai jos decât sunt acum, erodându-i susținerea în statele republicane și va trebui să facă schimbări strategice.
Poate că aceste schimbări vor implica utilizarea unei retorici mai dure privind securitatea frontierelor sau mimarea speranței deșarte a lui Obama că republicanii și interesele corporatiste vor colabora cu democrații pentru a consolida componentele public-private ale rețelei de siguranță socială.
Dar, după părerea mea, dovezile sunt extrem de puține, începând cu ideea că moderația relativă a lui Biden a fost cheia victoriei sale asupra lui Trump.
