Ritmul amețitor al tehnologiei militare și al inovației tactice pe care îl experimentăm în prezent depășește capacitatea dezbaterii publice – și chiar a celei de specialitate – de a recunoaște implicațiile complete ale acestor evoluții pentru politici, politică și chiar forma viitoare a statului însuși.
De la conflictul din Ucraina la cele din jurul Israelului și Iranului și până la competiția militară din Indo-Pacific, războiul – fie că este vorba de a-l purta sau de a ne pregăti pentru el – apasă din ce în ce mai greu asupra societății globale pe măsură ce ne îndreptăm spre anii 2030.
Efectele acestei preocupări acum persistente și tot mai intense pentru războiul de intensitate ridicată, precum și ale practicării acestuia, sunt cumulative. La un moment dat, ele sunt destinate să zdruncine cele mai fundamentale certitudini despre modul în care funcționează lumea modernă. În unele locuri, cum ar fi Ucraina, acest lucru se întâmplă deja. Așa cum spune gluma lui William Gibson, viitorul este deja aici – doar că nu este distribuit uniform.
Războiul a fost întotdeauna motorul principal al istoriei, modificând granițele, modelând națiunile, schimbând culturile, alimentând arta și filosofia, generând noi teorii și aranjamente sociale – inclusiv internaționale – și, desigur, catalizând progresul tehnologic. Această funcție naturală fundamentală a fost suspendată în urma celui de-al Doilea Război Mondial, când „sistemul postbelic” a dat naștere „comunității internaționale a națiunilor” centrate pe ONU și a pus, în esență, capăt marilor cicluri de război.
Au mai existat câteva schimbări de granițe în deceniile următoare, ca urmare a destrămării fostelor imperii coloniale, dar majoritatea au fost pașnice. Războaiele ca atare nu au dispărut niciodată, desigur (și nu vor dispărea niciodată), dar chiar și cele mai sângeroase dintre ele, precum cele din Coreea sau Vietnam, au fost relativ limitate și marginale în comparație cu experiența globală și cu problema mai fundamentală a stabilității globale în timpul Războiului Rece. Funcționarea lumii nu a fost modificată de ele într-o măsură semnificativă, nici principiile de bază ale politicii interne și ale aranjamentelor de guvernare nu au fost cu adevărat alterate, în ciuda turbulențelor politice de suprafață, cum ar fi cele din SUA în legătură cu Vietnamul.
Evoluția societății, a apărării, a tehnologiei și așa mai departe, începând cu 1945, a fost mai degrabă graduală și determinată de forțe la nivel de sistem, decât accelerată enorm de vreo explozie particulară de eforturi extreme legate de război. Nu se poate spune că vreun război de după cel de-al Doilea Război Mondial a cunoscut genul de dezvoltare tehnologică experimentată în timpul acelui conflict global, care a început cu avioane și tancuri destul de rudimentare și s-a încheiat cu avioane de vânătoare cu reacție, rachete de croazieră și arme nucleare.
Dar acum este diferit. Nu numai că ne-am întors la o situație de război multiregional și de mobilizare de tip războinic (dacă includem Indo-Pacificul), cu noi straturi moderne de „război hibrid” (inclusiv cibernetic și informațional), care are implicații pentru întreaga lume și constituie o formă de facto de „Război Global”. Dar conflictul din Ucraina a durat până acum mai mult decât orice campanie din Primul sau Al Doilea Război Mondial (cu excepția, din punct de vedere tehnic, a Bătăliei Atlanticului din 1939-1945, care a fost pur navală) și generează progrese incredibil de rapide și complexe în domeniul armamentului și al conceptelor operaționale, într-o perioadă a celei de-a patra Revoluții Industriale conduse de IA, robotică și alte tehnologii care schimbă regulile jocului. Prin urmare, trebuie să ne așteptăm, în următorii ani, fie la o prăbușire completă a cadrelor noastre teoretice „clasice” de înțelegere a afacerilor militare „moderne” – în sensul lor cel mai larg, inclusiv rolul statului – fie, în orice caz, la o reformulare organică și poate întâmplătoare a acestor fundamentale în conformitate cu noi linii directoare.
Faptul că modelul tradițional de apărare este efectiv falimentar, cel puțin în democrațiile occidentale, nu poate fi contestat.
Suspiciunile în acest sens plutesc în aer de mulți ani – cu siguranță din 2022, când invazia lui Putin a scos la iveală, prin contrast, inadecvarea totală a arsenalelor occidentale, a capacității de luptă și a bazei industriale de apărare – ca să nu mai vorbim de efectivele umane. Mai ales în Europa, în ciuda sumelor nominale uriașe cheltuite pentru „apărare”, rezultatele în materie de capacitate au fost disproporționat de scăzute.
Confirmarea acestor suspiciuni a venit, din păcate, prin umilința recentă suferită de forțele armate britanice în primele etape ale războiului cu Iranul – în special „dezastrul din Cipru” al Marinei Regale, când nu a fost disponibil niciun distrugător care să fie trimis pentru a apăra bazele suverane ale Regatului Unit de acolo de atacurile cu drone iraniene. Acest eșec a stârnit o dezbatere mai amplă în Marea Britanie cu privire la starea apărării naționale, autorul militar principal al celei mai recente Revizuiri Strategice a Apărării a țării, generalul Barrons, recunoscând că întreaga Armată Britanică ar putea acum abia să „cucerească un mic oraș de piață într-o zi bună”. Între timp, din nou, Marina Regală – comandată acum, pentru prima dată, nu de un amiral, ci de un general al Royal Marines – se luptă să mențină mai mult de un distrugător pe mare în același timp.
Ceea ce este cel mai șocant și ceea ce constituie dovada supremă a falimentului strategic și financiar al modelului tradițional de apărare este faptul că armata britanică suferă de aceste deficiențe paralizante în ciuda faptului că dispune de al șaselea cel mai mare buget de apărare din lume – peste 60 de miliarde de lire sterline (69 de miliarde de euro) pe an. Firește, comunitatea de apărare britanică este unită în strigătul pentru mai mulți bani, și, desigur, acei mult mai mulți bani ar aduce probabil oarecare capacitate militară suplimentară de primă linie. Dar probabil că nu va fi nici pe departe suficient pentru a face o diferență reală, cu siguranță nu proporțional cu costurile.
Adevărata problemă nu este incapacitatea politică de a reduce cheltuielile sociale pentru a suplimenta bugetul apărării. Problema fundamentală este că funcționăm pe baza unui concept de apărare „națională” (adică finanțată integral de stat) care este pur și simplu nesustenabil, atât din punct de vedere financiar, cât și din punctul de vedere al competențelor, al managementului și al execuției, ca să nu mai vorbim de tehnologie și inovare. Din ce în ce mai multe soluții la problemele de apărare – nu doar în ceea ce privește cercetarea și dezvoltarea în domeniul tehnologiei militare, ci și în ceea ce privește operațiunile reale de pe câmpul de luptă – se găsesc acum în sectorul privat.
Nu este nimic nou sau chiar anormal în această situație, la scara istoriei. Apărarea națională este la fel de veche ca statul-națiune, care este o invenție relativ recentă. Înainte de aceasta, o mare parte din puterea militară a unui monarh – sau a unei republici comerciale – includea mercenari (inclusiv trupe specializate, cum ar fi arcașii cu arbaletă), alături de vasali feudali și recruți. Pe mare, forțele navale insuficiente erau uneori completate de nave private echipate pentru război – corsari – care operau sub scrisori de marcă emise de guvernele lor, până târziu în secolul al XIX-lea.
Suntem deja destul de avansați pe calea întoarcerii la aceste vechi practici pre-„naționale”. În ultimii 20-30 de ani, rolul companiilor militare private (PMC) a evoluat de la o concentrare pe securitatea generală a bazelor și convoaielor și pe logistică în campaniile din Irak și Afganistan – Blackwater fiind exemplul clasic – către sarcini din ce în ce mai sofisticate, extinzându-se tot mai mult către sprijinul în luptă și chiar activități de pe linia frontului. Companiile militare private non-occidentale, precum fostul Grup Wagner și acum succesorul său, Africa Corps, operează deja în mod deschis ca armate private de mercenari din epoca modernă timpurie.
PMC-urile îndeplinesc deja multe roluri specializate și de înaltă calificare în războiul modern pentru statele occidentale (inclusiv Marea Britanie și SUA), iar tendința se accelerează. În Ucraina, companiile private și entitățile de tip PMC operează drone FPV, de recunoaștere și de atac la scară largă, iar guvernul permite acum firmelor de infrastructură critică să-și formeze propriile grupuri armate de apărare aeriană „în afara Forțelor Armate [ucrainene] clasice”.
În alte părți, și deja de mulți ani, alte PMC-uri occidentale au încheiat contracte pentru operarea și întreținerea dronelor, precum și pentru sisteme de combatere a dronelor în cadrul instruirii și pentru anumite roluri de sprijin operațional, precum și pentru realimentarea în zbor. În domeniul cibernetic, acest lucru a devenit de mult o rutină, inclusiv pentru operațiunile cibernetice ofensive sub egida ministerelor apărării și a agențiilor de informații. Unele PMC-uri oferă chiar pachete extinse de drone, război electronic și ISR (informații, supraveghere și recunoaștere) aerian, care sporesc capacitățile armatei naționale pe teren. Liniile devin foarte neclare și în domeniul spațial, cu companii spațiale private integrate în lanțurile de atac militare.
Operațiunile militare din Ucraina reprezintă vârful de lance al războiului; unele dintre tacticile, tehnologiile și abilitățile utilizate acolo zilnic depășesc cu mult nu doar practica, ci chiar și doctrina și înțelegerea armatelor occidentale. Cele mai eficiente unități de drone funcționează ca echipe cu competențe multiple, formate din operatori de drone, tehnicieni și programatori capabili să utilizeze instrumente de IA și informații open-source pentru a îmbunătăți datele de țintire și tacticile propriilor echipe locale și, adesea, chiar pentru a îmbunătăți armele și tehnologia pe care le folosesc – comportându-se, de fapt, ca niște mini-companii de marcă în sens comercial, dar cu un scop letal.
Acest tip de experiență și cunoștințe se dobândesc doar pe câmpul de luptă, în contact direct cu inamicul. Armatele occidentale nu au nicio modalitate de a o încorpora la scară largă și de a-și aduce propriile forțe la acest standard în timp de pace, indiferent cât de atent ar observa „lecțiile Ucrainei”. Singura opțiune de a umple acest gol în anii următori, după ce războiul din Ucraina se va fi încheiat, ar putea fi aceea de a aduce expertiza viitorilor veterani ucraineni în armatele noastre prin intermediul diverselor companii militare private (PMC) care vor începe să îi angajeze pe piața liberă.
După cum s-a menționat, este deja cazul ca, pentru roluri de înaltă calificare și cu un grad ridicat de tehnologizare, forțele armate occidentale să utilizeze pe scară largă companiile militare private și să extindă în mod deliberat acest model. Aceștia nu sunt „mercenari care asaltează plajele” – sunt contractori care pilotează avioane ISR, operează roiuri de drone, execută operațiuni cibernetice, realimentează avioane de vânătoare și furnizează lățime de bandă prin satelit sau informații privind situația spațială. În mod ironic, viitorul „armatelor naționale” ar putea însemna ca trupele regulate, instruite în spiritul tradițiilor militare ale țării lor, să fie din ce în ce mai rezervate pentru sarcini de „bază”, mai puțin calificate și mai riscante, în timp ce mercenarii „de elită” vor ocupa rolurile mai sofisticate și mai inteligente.
Desigur, aceasta nu ar fi o propunere sustenabilă din punct de vedere social și cultural pe termen lung.
Poate că cea mai bună modalitate de a face față acestui viitor este să-l anticipăm și să încercăm să-l modelăm, privind cu ochi noi unele dintre ipotezele noastre fundamentale și clasice despre „cine” și „cum” în apărarea națională și orientându-ne mai intens către soluții private la această problemă. Ne putem doar imagina nivelul real al capacității de luptă de primă linie orientată spre viitor pe care o țară precum Marea Britanie l-ar putea genera prin intermediul unei noi generații de PMC-uri, cu doar un sfert din suma pe care o cheltuiește anual pentru menținerea actualului său aparat de apărare, cu rezultate atât de modeste.
Transferul a 15 miliarde de lire sterline pe an din bugetul apărării către un nou sector militar privat care operează cu competențe comerciale, logică, flexibilitate și inovare alături de (nu „integrat cu”) guvern ar fi transformator pentru puterea militară a țării și, în special, pentru pregătirea sa pentru războaiele viitoare. Marea Britanie este doar un exemplu, elocvent pentru eșecurile majore ale modelului său actual de apărare, care nu mai pot fi ascunse; dar ideea s-ar aplica oricărei țări în viitor.
Ideea că statele democratice, cel puțin, pot continua să asigure apărarea și securitatea națională a popoarelor lor împotriva gamei tot mai extinse de amenințări, de la fundul mării până în spațiu, în secolul XXI, folosind modele și abordări instituționale concepute în secolul XIX și structurile bugetare de la sfârșitul secolului XX, este o iluzie periculoasă. Statul nu mai poate atrage suficient talent de calitate, nu poate gestiona suficient de eficient și nu poate inova suficient de rapid în cadrul structurilor conduse de guvern – cu siguranță nu în domeniul apărării și, din ce în ce mai mult, nici în alte domenii.
Mantra – sau speranța – actuală a politicii este de a încerca să „integreze” soluțiile private cu capacitățile sau procesele guvernamentale, să grefeze abordări comerciale pe vechile modele, să sporească colaborarea cu sectorul privat și așa mai departe. Aceasta este o propunere sortită eșecului, cu siguranță în domeniul apărării: poate funcționa într-o oarecare măsură, dar, în cele din urmă, mâna grea a statului, birocrația și stimulentele (greșite) – pur și simplu, „modelul” în sine – vor zdrobi majoritatea acestor inițiative. Este nevoie de o gândire mai radicală, cât încă ne mai permitem luxul de a ne alege calea de urmat. Timpul se scurge. (Articol preluat din „Brussels signal”)
