Pe măsură ce ramificațiile atacului comun SUA-Israel asupra Iranului continuă să se extindă și pe măsură ce războiul se îndepărtează deja de ceea ce pare să fi fost în mod clar „planul” atacatorilor, singura întrebare practică care contează este cum să se pună capăt conflictului – și, în mod ideal, să se restabilească o oarecare stabilitate în regiune.
Aceste două aspecte reprezintă provocări distincte, dar niciuna nu poate fi abordată fără cealaltă: încheierea războiului necesită un acord la nivel regional, iar stabilitatea regională depinde în mod evident de încheierea războiului.
La fel ca Trump în cazul Iranului, Vladimir Putin a lansat și el invazia din 2022 asupra Ucrainei, convins de o victorie rapidă, intenționând, se pare, să cucerească Kievul în trei zile. Spre deosebire de Trump, când planul inițial a eșuat, Putin a avut opțiunea de a trece la un război de uzură fără termen limită ca strategie viabilă.
Președintele SUA nu poate face asta în Iran. Un motiv este că acesta este un război expediționar purtat la jumătatea distanței în jurul lumii; războiul Rusiei se desfășoară chiar peste granița sa. Acest lucru introduce sarcini uriașe de susținere, riscuri strategice (prin expunerea crescută în alte teatre de operațiuni) și dependențe (de bazele din țările din Golf).
Un alt motiv pentru care un război de uzură nu este o opțiune viabilă pentru SUA este că daunele economice cauzate de întreruperea comerțului cu petrol din Golf sunt globale (în cazul Rusiei/Ucrainei au fost, de asemenea, dureroase, mai ales în Europa, dar, în cele din urmă, gestionabile).
Nimic din toate acestea nu înseamnă că războiul nu poate dura mult timp: poate, și probabil că va dura. SUA pot, din punct de vedere tehnic, să mențină un nivel de presiune aeriană asupra Iranului pe termen nelimitat, dacă este cu adevărat necesar; dar aceasta nu va avea aceeași intensitate și nu va duce la capitularea Iranului.
America va fi, de asemenea, capabilă să facă față durerii economice, din punct de vedere tehnic, chiar și cu petrolul la 150 de dolari. Politica unui astfel de scenariu ar fi devastatoare pe plan intern, desigur, dar, în termeni practici, economia SUA poate trece peste asta. Ideea este, însă, că nici menținerea cursului și încercarea de a rezista cumva mai mult decât Iranul printr-o strategie de uzură, nici declararea „victoriei” și retragerea nu vor pune capăt războiului.
Chiar dacă Trump (cu sau fără ajutorul aliaților) redeschide Strâmtoarea Hormuz, declară victoria și apoi suspendă pur și simplu atacurile aeriene americane, Iranul va rămâne în război cu SUA. Va căuta orice ocazie de a riposta împotriva SUA și a aliaților săi, inclusiv statele din Golf, și o va face cu o creativitate din ce în ce mai mare. Capacitatea – în special a părții mai slabe – de a se adapta în timpul războiului s-a dovedit pe deplin în Ucraina a fi o caracteristică cheie a războiului contemporan, având în vedere fluxurile tehnologice moderne și „găsirea rapidă de soluții”, în special cu sprijinul unor susținători majori. La fel cum Ucraina a avut SUA în spate, la fel și Iranul are China și Rusia de partea sa, iar în timp acest lucru va începe probabil să conteze. Deja asistența rusă este învinuită pentru îmbunătățirea preciziei țintelor iraniene.
Rămâne astfel întrebarea: cum se poate pune capăt acestui război, cel puțin în ceea ce privește SUA? Cum ar putea arăta un „acord de pace” cu Iranul? Opțiunile reale ale lui Trump s-au redus, probabil, la o alegere binară: escaladare radicală sau de-escaladare radicală.
Prima opțiune, care pentru aproape orice alt lider ar fi considerată absurdă, constă fie în lovituri nucleare asupra principalelor instalații nucleare subterane și a „orașelor rachetă”, fie în distrugerea completă a infrastructurii naționale critice a Iranului (energie, apă, comunicații, noduri de transport). Aceasta din urmă ar slăbi, în teorie, Iranul nu doar ca „putere”, ci și ca stat funcțional, transformându-l într-un caz umanitar. O astfel de încercare ar implica cel mai probabil crime de război și, prin urmare, ar fi contestată cel puțin de o parte a armatei americane. Problema mai mare, însă, ar fi natura impracticabilă a sarcinii. Așa cum am explicat în trecut cu referire la Ucraina și la alte războaie, armatele moderne nu dispun de capacitatea distructivă (adică, pe scurt, nu au suficiente muniții explozive) pentru a distruge suficient de multe lucruri.
Oricât de nebunesc ar suna – deși poate nu cu mult mai nebunesc decât acest război în sine – opțiunea nucleară se potrivește destul de bine problemei lui Trump. În primul rând, chiar și bombele nucleare cu randament redus ar trebui să poată distruge instalațiile iraniene fortificate care constituie miza acestui război și care nu pot fi distruse cu bombe convenționale. Amenințarea militar-strategică principală a Iranului ar fi eliminată.
În al doilea rând, alte părți împrăștiate ale arsenalului de rachete al Iranului ar supraviețui, dar odată cu dispariția infrastructurii sale de rachete de bază, puterea ofensivă iraniană ar fi efectiv neutralizată.
În al treilea rând, pentru a calma panica mondială față de utilizarea armelor nucleare, Trump ar putea invoca precedentul lui Truman împotriva japonezilor – o justificare larg acceptată de istoriografia americană pe baza unor argumente similare: necesitatea de a evita o invazie terestră a SUA împotriva unui inamic fanatic. Mai mult, în atmosfera actuală de dispreț total față de însăși conceptul de „drept internațional”, el ar putea adopta o perspectivă pragmatică și s-ar putea întreba ce reacții negative ar avea de fapt de înfruntat? Aliații SUA au fost deja brutalizați în legătură cu Groenlanda și alte probleme în moduri mult mai directe și totuși nu îndrăznesc să se despartă de Washington. În ceea ce privește dușmanii SUA, această demonstrație în direct a hotărârii nucleare ar putea chiar să întărească descurajarea împotriva lor.
Pentru Trump, problema cu orice formă de escaladare radicală este însă situația sa politică internă, nu reacțiile externe. Fie că este convențională sau nucleară, o astfel de cursă brutală ar duce probabil la o reacție politică atât de puternică încât întregul proiect politic al lui Trump și, cu siguranță, moștenirea sa ar fi probabil distruse. Și chiar și atunci nu ar exista neapărat o „pace”: Iranul ar putea fi în ruine și incapabil să amenințe pe cineva în mod serios, dar ar putea rămâne totuși în război cu America.
Alternativa la toate acestea este, așadar, exact opusul: o dezescaladare radicală. Aceasta ar fi o mișcare la fel de șocantă ca cea descrisă mai sus, dar în direcția opusă. Fiind o persoană clar capabilă să încalce orice norme și principii politice, inclusiv pe ale sale, Trump ar putea foarte bine să calculeze că această opțiune este de fapt cea mai bună mișcare personală a sa în acest moment.
În esență, aceasta ar fi o cale diplomatică cu Iranul în care Trump ar pune pe masă însăși prezența Americii în Orientul Mijlociu. În schimbul unui proces real, pe deplin verificabil, de demontare a programului nuclear al Iranului și a unui fel de acord de control al armamentului privind capacitățile sale de rachete, garantat atât de Rusia, cât și de China, SUA s-ar retrage din toate bazele sale militare cheie din Golf și ar trece la o strategie de echilibrare offshore. Pe lângă garanțiile rusești și chineze, acordul ar putea include și o înțelegere conform căreia, în cazul în care Iranul își încalcă angajamentele privind programul nuclear sau cel de rachete, statele CCG ar avea o cale rapidă către propriile arme nucleare.
Scopul aici, din perspectiva personală a lui Trump, nu ar fi acela de a lăsa Iranul fără putere și de a rezolva problema pe termen lung, ci de a obține o ieșire din acest război la care și Iranul ar putea adera – din nou, similar cu războiul din Ucraina, unde orice pace necesită, de asemenea, consimțământul Rusiei. Israelul s-ar opune pe bună dreptate la ceva de genul acesta, dar războiul de 12 zile de anul trecut a arătat că Trump poate, în cele din urmă, să-l țină sub control dacă dorește.
Dacă un astfel de acord poate funcționa depinde de ceea ce obține fiecare actor din el. Trump ar putea spune că a fost singurul președinte care a înfruntat Iranul direct și că a eliminat amenințarea imediată, stabilind în același timp condițiile pentru stabilitatea regională. Alegătorilor săi le-ar spune că a pus în sfârșit punctul pe i în ceea ce privește implicarea Americii în Orientul Mijlociu și că aduce trupele acasă așa cum a promis – ceva ce niciun președinte din memoria recentă nu a reușit vreodată. Piețelor le-ar spune că comerțul cu energie din Golf este acum complet redeschis și lipsit de riscuri, iar descurajarea și stabilitatea regională au fost reconstituite pe baze noi – cu garanții din partea marilor puteri, pentru prima dată. Împreună, ar spune el, acestea constituie premisele unei noi epoci de aur a dezvoltării economice în Orientul Mijlociu, și așa mai departe.
În ceea ce privește monarhiile din Golf, se pare că acestea sunt deja dezamăgite de modul în care a început și evoluează războiul și au îndoieli cu privire la relațiile lor respective cu SUA. Această alianță trebuia să le protejeze – și, tehnic vorbind, o face acum, când rachetele zboară –, dar acum se găsesc în război și se confruntă cu cea mai gravă criză din istoria lor, fără o ieșire clară la orizont. Este posibil ca acestea să calculeze deja că, poate, China ar fi un gardian mai bun al echilibrului regional decât SUA și că Iranul ar putea fi gestionat mai bine pe cale diplomatică, dacă opțiunea militară pare acum neconvingătoare în ceea ce privește obținerea unor rezultate decisive.
Gestionarea securității regionale fără „complicațiile” prezenței bazelor americane pe teritoriile lor – dar totuși cu o oarecare implicare și o formă de „echilibrare offshore” din partea Americii prin grupuri de portavioane și arme cu rază lungă de acțiune – ar putea deveni o idee mai atractivă, mai ales dacă pot conta pe o potențială opțiune nucleară pe viitor. Nu există iluzii că Orientul Mijlociu ar fi cumva automat mai pașnic fără prezența SUA – ideea că problemele regionale sunt create de America sau de Israel este un clișeu vechi –, dar este, de asemenea, adevărat că regiunea se află acum la un nivel diferit de dezvoltare, iar lumea arată diferit față de epoca în care tutela SUA era considerată esențială.
În cele din urmă, în ciuda tuturor loviturilor militare suferite până acum, Iranul ar putea, evident, să revendice o victorie strategică majoră în retragerea SUA din regiune. Dacă o singură ofertă poate determina Teheranul să semneze un acord de pace ambițios, aceasta este: exact ceea ce regimul iranian a spus întotdeauna că dorește. Renunțarea la rachetele nucleare și limitarea arsenalului său de rachete ar fi un preț greu de plătit, pe hârtie. Dar, în realitate, campania SUA-Israel a degradat probabil deja ambele, acestea sunt costisitoare de reconstruit, iar scopul lor – de a „câștiga”, adică de a supraviețui, exact genul de atac comun SUA-Israel care tocmai a avut loc – a fost, probabil, îndeplinit.
Obiectivul mai larg al Republicii Islamice revoluționare de a obține dominația regională deplină (și chiar dincolo de aceasta) poate fie să aștepte o generație, fie să fie urmărit prin alte mijloace, în special bazându-se pe prestigiul politic și oportunitățile economice care ar reveni Iranului în cadrul unui astfel de acord, și mai ales cu o implicare mai mare a Chinei în regiune.
Într-adevăr, acest din urmă aspect – un rol mai mare pentru Beijing în Orientul Mijlociu – este, probabil, cel mai problematic aici. Nu este clar dacă China ar accepta acest lucru – inclusiv o aprobare a potențialei proliferări nucleare în regiune – sau dacă establishmentul politic american (dincolo de Trump) ar permite acest lucru. A doua este provocarea mai dificilă: orice propunere de retragere a SUA din Golf, în avantajul Chinei, ar fi văzută ca o trădare a interesului american cel mai fundamental.
În acel moment, ar fi la latitudinea administrației Trump să argumenteze, poate, că SUA nu au prea multe de câștigat dintr-o prezență militară în Orientul Mijlociu – nu mai suntem în anii 1970, cu atât mai puțin în anii 1990 – și că ideea de a transfera sarcinile de securitate către aliații locali, așa cum se insistă în Europa, este valabilă și în cazul națiunilor CCG, etc. etc.
Alegerea dură descrisă în acest articol, între lovituri nucleare și ieșirea totală din regiune, poate părea absurdă pentru înțelepciunea militar-politică convențională, și cu siguranță este – dar cu greu mai mult decât nebunia de a se lansa într-un astfel de război în maniera în care s-a făcut. Așadar, ne aflăm deja în domeniul neconvenționalului, ca să nu spunem al absurdului. Între timp, logica și configurația acestui conflict sunt de așa natură încât, cu excepția unui colaps iranian total brusc și neașteptat, nu există nicio cale de a-l încheia, iar situația nu face decât să se înrăutățească. Impasul este mai complet decât în Ucraina.
Pentru Trump, probabil mai mult decât pentru iranieni (care par destul de pregătiți să plătească orice preț al rezistenței), presiunea politică de a găsi o ieșire crește rapid. Nu este pe deplin clar ce alte opțiuni i-au mai rămas în termeni reali – adică măsuri care pot rezolva efectiv problema – în afară de unele dintre cele mai extreme. Poate fi greu de crezut că vreuna dintre lucrurile prezentate în acest articol poate fi măcar luată în considerare de Casa Albă de astăzi, dar până acum am învățat destul de clar că, în cazul lui Trump, nimic – absolut nimic – nu poate fi exclus.
„Dacă astăzi legitimăm subminarea granițelor, deschidem ușa pentru mai multe războaie mâine”
Articol preluat din „Brussels signal”.
